Søk
  • Kenneth Norum

GameStop: Har man endelig fanget høna som legger gullegg?

Oppdatert: 1. feb. 2021

De fleste som følger med i sosiale medier har fått med seg at en raskt voksende gruppe fra reddits /r/wallstreetbets har tilsynelatende funnet gullhøna, og kan peke på investeringer som har gått fra $50.000 til $50.000.000 i løpet av et drøyt år. Retorikken og sentimentet er at mange føler de har funnet en «bug» i finansverden, hvor de kommer til å kunne ta ut ubegrensede mengder med penger, til ingen risiko.


Det heter seg at dersom noe høres ut til å være for godt til å være sant, så er det akkurat det det er.


Hva er situasjonen med GameStop?


GameStop er det selskapet i USA som har høyeste andel short-salg i forhold til sin totale aksjemengde. Et short-salg er kort sagt at en investor låner en aksje (gjerne fra sin bank eller megler), også selger denne umiddelbart. På et eller annen tidspunkt må vedkommende levere tilbake en aksje til den man har lånt den av. Hvis aksjen har sunket i verdi, så har man tjent penger. Hvis den har gått opp i verdi har man tapt penger.


Med andre ord – du selger short i et selskap du forventer er på vei nedover. GameStop er i den unike posisjonen at totale short-salg i selskapet overstiger 100% av aksjekapitalen i selskapet. Brukerne på /r/wallstreetbets har konkludert med at dette betyr at de kan «skvise ut» short-selgerne ved å pumpe opp prisen på aksjene i GameStop. I teorien så er en slik short-squeeze noe som kan skje, men forholdene som kreves for dette er ikke til stede i GameStop.


Hvordan kan et selskap ha mer enn 100% short-salg i forhold til aksjer?


En vanlig misforståelse ser ut til å være at short-salg ratioen betyr at det ikke finnes likvide aksjer i selskapet. Det er kanskje ikke intuitivt å forstå at en slik ratio kan være over 100%, men det er i realiteten ikke veldig uvanlig. Med et kort eksempel fungerer dette slik:


Anders eier 1 aksje i GME. For å tjene litt ekstra penger, så er Anders villig til å «leie ut» sin ene aksje til Berit.


Berit inngår da en leieavtale med Anders hvor hun betaler en liten rente på hva aksjen er verdt, og forpliktelser seg til å returnere aksjen på et bestemt tidspunkt. Berit snur seg så rundt og selger den lånte aksjen til Carlos. Her har Berit tatt en short-posisjon.


David er en kompis av Carlos, og får høre om dette opplegget, og synes det høres veldig smart ut. Han spør om Carlos har lyst til å gjøre det samme som Anders gjorde, leie ut aksjen sin i bytte mot litt rente? Carlos ser dette som en vinn-vinn, og sier ja takk, og leier ut aksjen sin til David, som igjen snur seg ut mot markedet og selger aksjen sin til Erik.


Her har altså aksjen gått i en lang rekke, hvor Anders fortsatt er den eneste faktiske eier av en aksje. Berit og David har tatt såkalte short-posisjoner, og når man har 2 short-posisjoner mot en faktisk aksje, så kan man fremsette dette som at det er en 200% short-interest ratio.


Hvis man hypotetisk sett har et selskap med 10 aksjer, hvor 9 aksjer eies «normalt», men den siste aksjen inngår i en slik kjede med short-posisjoner, så kan man fint ha en skyhøy short-interest ratio, selv om 90% av aksjene ikke er involvert i short-trading.


Hva skal til for at en short squeeze skal skje? Hvorfor er det lite sannsynlig at kommer til å skje i GameStop?


Kort sagt så trengs det to ting for å tvinge frem en short squeeze. Det første er at det at short-interest ratioen er høy, med andre ord, det er mange short-salg i forhold til aksjekapital. På dette punktet kvalifiserer GameStop, uten tvil.


Det andre kriteriet er at det er lav handelsaktivitet i selskapet, slik at short-selgerne ikke har mulighet til å komme seg ut eller fornye sine posisjoner.


GameStop har totalt ca. 47 millioner aksjer. Hver eneste dag så omsettes det i snitt 126 millioner aksjer. Med andre ord så «sirkuleres» hele aksjekapitalen i selskapet 3 ganger om dagen. Dette gjør det nærmest umulig under dagens situasjon at det skal bli en short squeeze.


/r/WallStreetBets skal knuse hedge fond!


Veldig mange sitter med dette inntrykket, både på reddit og blant «folk flest», takket være den vanvittige mediedekningen dette har fått. Ett av hedge-fondene som /r/wallstreetbets mener at de er i ferd med å knuse er Melvin Capital. Ideen er at Melvin Capital sitter med så store short-posisjoner, at de ikke har mulighet til å dekke inn kostnaden av å returnere aksjer.


Det er to store problemer med denne teorien.


Først og fremst – et hedge fond vil aldri bli tvunget til å løse inn sine short-posisjoner. Hvis du som privatperson selger short, så må du absolutt forvente å få en margin call (et krav om å enten dekke tapet eller kjøpe tilbake en aksje), men for et hedge fond som trader for milliarder er ikke dette noe tema i det hele tatt. De kan sitte på en short-posisjon så lenge det tar før markedet stabiliserer seg. De får ingen margin calls, og de kan forhandle short-borrow renten med motparten slik at de har en levelig kostnad.


Det andre problemet – Melvin Capital har ingen short-posisjon i GameStop. Alle hedge fond i USA rapporterer inn såkalte 13F-rapporter, som blant annet inneholder informasjon om deres investeringer. Vi vet at i November 2020 så hadde Melvin Capital en put-opsjon på GameStop på $50 millioner. Utover dette, har ikke Melvin Capital noen «negative» investeringer i GameStop i det hele tatt.


Den nevnte opsjonen er selvsagt tapt, men et tap på $50 millioner er helt udramatisk for et hedge fond som administrerer ca. $20 milliarder.


Melvin Capital har rapportert om dårlige resultater i senere tid, men dette har ingenting med GameStop eller short-trading å gjøre.


I likhet med de aller fleste andre hedge fond så benytter Melvin Capital seg av en strategi som kalles flow trading.


Så, hva er flow trading?


Kort oppsummert så fungerer flow trading ved at fondet holder både long- og short-posisjoner i samme selskap. Det gjør at man er immun mot denne typen short squeezes. Man har et nøytralt forhold til selskapet frem til man ser markedstendenser til at selskapet enten skal gå merkbart oppover eller nedover, også tar man på det tidspunktet og øker enten long eller short-posisjon avhengig av markedsbevegelsen.


Hvis /r/wallstreetbets ikke knuser hedge fonds, hvem er det da de knuser?


Her også er svaret meget enkelt. De knuser de som investerer senere enn seg selv. På dette tidspunktet er risikoprofilen til GameStop hinsides hva enhver fornuftig investor vil kunne leve med. Om man kan godta at dette er gambling og ikke investering, så er det en helt fair sak, men det er viktig å være ærlig med seg selv.


Det som skjer i GameStop er ikke noe annerledes enn et helt vanlig pyramidespill, eller en Ponzi-svindel, om man ønsker. Så lenge flere og flere kaster seg på denne bølgen, så vil de som kom seg inn tidlig tjene store penger. Når innsiget på bunnet begynner å avta så vil også aksjeverdien synke. Og den kommer ikke til å synke rolig og gradvis, den kommer til å synke som en murstein i sjøen.


Hvorvidt dette kommer til å skje om 3 dager, 3 uker eller 3 måneder, det er nærmest umulig å si. Men en god regel har alltid vært at når «alle» vet om en aksje som er gull verdt, da er det på tide å selge seg ut.


Vel, alle vet om GameStop nå.









Foto: Wikimedia Commons - https://creativecommons.org/licenses/by/3.0/

177 visninger0 kommentarer